Категории
Сменить пароль!
Сброс пароля!
Одновременно в нашей компании велась работа по двум делам.
В первом случае: у пациентки 39 лет было выявлено образование в молочной железе, которое впоследствии было удалено в связи с выявленным онкологическим заболеванием. При этом между первичным обследованием и постановкой онкологического диагноза в другой медицинской организации прошло более года, в течение которого пациентка не обращалась за медицинской помощью.
Во втором случае: у пожилой пациентки по результатам биопсии были выявлены изменения в щитовидной железе, которые впоследствии не подтвердились. При этом первичный гистологический архив был утрачен во второй медицинской организации, куда пациентка обратилась для дальнейшего обследования, что исключает возможность пересмотра материалов биопсии.
Оба случая завершились длительным досудебным разбирательством и последующим обращением пациентов и их родственников в суд.
В первом случае родственники пациента проявляли высокую активность, полагая, что развитие заболевания связано с действиями клиники, что, однако, не находит логического подтверждения. В дальнейшем их позиция во многом формировалась под влиянием различных юридических консультантов, которые ссылались на несостоятельные доводы, недостаточно тщательно анализировали материалы дела и допускали неточности.
Позиция клиники была подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем истец представил рецензию, содержащую внутренние противоречия, в которой, в том числе, указывался предполагаемый дефект оказания помощи — ее неоказание по системе ОМС в стационаре, несмотря на то что пациентка обращалась в платную амбулаторную клинику. Были также представлены заключения специалистов, содержащие ошибки в интерпретации клинических рекомендаций.
В ходе судебного разбирательства опрос эксперта подтвердил корректность действий клиники. Тем не менее прокурор поддержал требования о компенсации морального вреда в значительном размере. По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Во втором деле родственники истца требуют компенсации расходов на проведённое обследование, выполненное повторно в другой медицинской организации. При этом объём данного обследования существенно превышал объём диагностических мероприятий, проведённых в клинике ответчика, что, по их утверждению, было обусловлено опасениями за состояние пациента. В настоящее время дело находится на стадии судебного разбирательства, назначена и проводится судебно-медицинская экспертиза.
В первом случае родственники были особенно активны, полагая, что развитие заболевания было связано с действиями клиники (логике это, конечно, не поддаётся). Далее мотивация родственников попала в зависимость от различных юристов, находивших несуществующие доводы, плохо изучавших материалы дела, путавших клиники и т. д., при наличии заслуженных званий и адвокатских статусов, в том числе. Позицию клиники подтвердило заключение судебно медицинской экспертизы, но истец заказала рецензию, противоречащую самой себе и указывавшую, в том числе, на дефект в виде неоказания помощи по ОМС в стационаре (при обращении пациентки в платную амбулаторную клинику). Заслуженные юристы подготовили заключение, путающее разделы клинических рекомендаций, но опрос эксперта подтвердил правильность действий клиники. Но даже при этом прокурор просила удовлетворить миллионный моральный вред. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Во втором деле родственники требуют денежные средства за обследование истца (пациента клиники), которое провели в дорогой клинике в объёме, многократно превышающем обследование, проведённое в клинике ответчика, так как испугались. Дело ещё рассматривается и находится на экспертизе.
В обоих случаях активную позицию занимают преимущественно родственники, а не сами пациенты. В этих случаях пациенты и их родственники не хотят понимать, что развитие заболеваний не связано с действиями медработников, или им удобно прикрываться «благородным» поиском виновного за события, происходящие вне зависимости от их воли.
Заключение.
В качестве заключения можно сказать, что для суда не всегда нужна ошибка – ее наличие не является обязательным условием для предъявления исковых требований!
А для формирования устойчивой правовой позиции клиники имеет полнота, корректность и надлежащее оформление медицинской документации.
Комментарии (0)