Категории
Сменить пароль!
Сброс пароля!
Компьютерная навигация при установке дентальных имплантатов улучшает эстетический результат и удовлетворённость пациентов, тогда как установка «вручную» (без навигации) снижает риск биологических осложнений.
Цифровая стоматология стремительно меняет имплантологию, при этом компьютерные системы все чаще используются для повышения точности хирургических вмешательств, оптимизации эстетических результатов и обеспечения предсказуемой долгосрочной функции. Поскольку эти технологии продолжают распространяться в клинической практике, понимание того, действительно ли цифровая навигация превосходит традиционную установку имплантатов «вручную» (FHIP), остается критически важным вопросом для врачей, стремящихся к выбору методов лечения, основанных на доказательствах.
На фоне этой изменяющейся клинической парадигмы исследование было направлено на сравнение компьютерной навигации в имплантации (CAIS) и установки имплантатов «вручную» (FHIP) по ключевым клиническим, рентгенологическим и ориентированным на пациента исходам. Авторы исследования провели всесторонний поиск в 5 крупных базах данных, дополнив его ручным поиском и перекрестной проверкой ссылок, чтобы выявить рандомизированные контролируемые испытания (РКИ), опубликованные до ноября 2024 года.
В анализ включали исследования, в которых напрямую сравнивались CAIS и FHIP и сообщались такие исходы, как потери маргинальной костной ткани (MBL), выживаемость имплантатов, удовлетворённость пациентов, оценка по шкале розовой эстетики (PES), глубина кармана при зондировании и послеоперационные осложнения. Извлечение данных и оценка качества были проведены с помощью инструмента Cochrane risk-of-bias, в то время как достоверность доказательств оценивали с помощью системы GRADE.
В этом систематическом обзоре и метаанализе были применены анализ чувствительности и анализ подгрупп для проверки устойчивости полученных результатов. В общей сложности были включены 12 публикаций, которые основаны на 9 рандомизированных контролируемых исследованиях, охватывающих 395 пациентов и 1242 имплантата. . Общее сравнение показало отсутствие статистически значимых различий в выживаемости имплантатов или общей MBL между CAIS и FHIP. Однако анализ подгрупп выявил существенные расхождения.
Анализ показал, что как CAIS, так и FHIP обеспечивают стабильно высокую выживаемость имплантатов, превышающую 98%, однако их клинические преимущества различаются в зависимости от конкретных условий. CAIS предлагала явные преимущества при установке в свежие лунки удаленных зубов и в оценке эстетического результата пациентами, тогда как FHIP демонстрировала меньшее число биологических осложнений и более высокую эффективность при проведении операций с отслоением слизисто-надкостничного лоскута (открытым способом). Несмотря на вариабельность качества доказательств, полученные результаты подчеркнули важность адаптации техники установки имплантатов к индивидуальным клиническим сценариям, а не применения универсального подхода.
The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants
Comparison Between Computer-Assisted and Free-Hand Dental Implant Placement: A Systematic Review and Meta-analysis
Mohammadjavad Shirani, Maryam Emami
Комментарии (0)